Дошли до Верховного суда. Вопросы есть и к министерству, и к госзаказчику, но на пеню попал частник

Дeлo ЗAO   «Aвaнтa и К», нeбoльшoгo чaстнoгo пoстaвщикa лaбoрaтoрнoгo oбoрудoвaния, для кoтoрoгo рaбoтa с   гoсудaрствeнным «Бeлгидрoмeтoм» oбeрнулoсь пeнeй в   нeпoдъeмную для прeдприятия сумму пoд 300 тысяч рублeй, дoбрaлoсь дo   Вeрxoвнoгo судa.



Фoтo: Вaдим Зaмирoвский, TUT.BY

Нeприятнoсти кoмпaнии, гдe рaбoтaeт пoлтoрa дeсяткa сoтрудникoв нaчaлись в   2014 гoду, кoгдa oни взялись пoстaвить Рeспубликaнскoму цeнтру рaдиaциoннoгo кoнтрoля и   oxрaны окружающей среды станции измерения содержания загрязняющих веществ в   воздухе. Договор на   поставку станции мониторинга атмосферного воздуха «Аванта и К» подписала с   Республиканским центром 5   августа 2014 года. Сумма договора   — 299,7 тысячи рублей. Компании работать с   закупками за   счет бюджета не   впервой   — договорились о   поставке необходимого оборудования частями, расчет   — по   факту поставки, также частями. Срок   — до   25   сентября того   же года.


Для монтажа оборудования заказчик должен был произвести отвод земли. 24   сентября, буквально за   день до   истечения срока договора, «Аванта и К» обратилось к заказчику с просьбой продлить сроки исполнения договора, но   заказчик оснований для этого не   увидел. В   итоге оборудование благополучно поставили и   разгрузили в   октябре   — ждали документов на   землю, без которых нельзя начинать монтаж, а   выгрузить самую большую часть комплекса хотели сразу в   место монтажа. Оплата, согласно договору, делалась по   факту и   на   основании товарно-транспортной накладной   — последняя часть комплекса по   накладной пришла 13   октября и   через несколько дней бюджетные средства (по   ТТН   — 129,6 тысячи рублей) поступили на   счет поставщика.


Решение об   отводе земли заказчик получил в   октябре, но, как заявил в   суде представитель «Аванта и К», их   об   этом не   уведомил, возможно, из-за реорганизации   — Республиканский центр радиационного контроля и   охраны окружающей среды присоединили к   Белгидромету.


Представитель Белгидромет на   заседании в   Верховном суде подчеркнул: все документы на   землю действительно получили в   октябре 2014 года (документы об   этом не   были представлены в   суде первой инстанции и   при апелляции   — их   принесли уже только в   Верховный суд) и   место монтажа было определено.


—   Какое? —   поинтересовалась судья.


—   Улица Героев 120-й Дивизии…


—   Улица большая.


—   Подрядчику место указывали.


—   То   есть письменных документов на   участок вы   подрядчику не   представляли?


—   Нет.


В   итоге комплекс сдали в   эксплуатацию только в   августе 2015-го.


На   этом история могла вполне благополучно закончиться. Но   за   бюджетными средствами в   стране особый контроль   — к   их   использованию по   этому договору появились вопросы у   КГК. В   итоге в   ноябре 2017 года Белгидромет обращается в   Минфин   — мол, деньги перечислены неправильно.


Виноват оказался не   заказчик, и   не   Минфин, который перевел деньги (этот вопрос поднимали и   в   Верховном суде   — раз суд считает, что деньги заказчик получил неправомерно, должен   ли госорган отвечать за   то, что перевел средства преждевременно, до   выполнения договора?). На   пеню   — 273,7 тысячи рублей   — «попадает» частник, так как платеж за   поставленное оборудование оказывается «предоплатой», а   разница между датами поставки и   ввода   — десять месяцев.


«Аванта и К», у   которого оказываются заблокированы счета, отправляется в   суд, и   суд первой инстанции встает на   их   сторону. В   июне 2018 года Экономический суд Минской области вынес решение: требования ЗАО   удовлетворить, приказ главного управления Минфина по   Минску о   списании с   компании пени признать не   подлежащим исполнению, взыскать с   главного управления Минфина и   Белгидромета в   бюджет 3,4 и   3,9 тысячи рублей госпошлины.


Суд признал   — по   договору днем исполнения обязательств по   поставке считается дата подписания заказчиком, Белгидрометом, товарно-транспортной накладной. Товар поставлялся четко по   договору   — частями, с   оплатой после получения. То   есть речи о   «предоплате» не   шло. В   решении суда отмечено, что договором не   предусмотрена и   «оплата работ по   установке технологического комплекса, его вводу в   эксплуатацию». То   есть денежные отношения с   Белгидрометом и   бюджетом завершились в   октябре 2014-го, и   договор в   этой части исполнен.


Впрочем, выдохнуть ЗАО   «Аванта и К» не   успело. Минфин и   Белгидромет решение обжаловали. В   итоге апелляционная инстанция   Экономического суда Минской области, рассмотрев   жалобу «Аванта и К», отменила   решение суда первой инстанции. Кассационную жалобу в   Верховный суд на   его решение подало ЗАО   «Аванта и К».


После заседания 31 октября в суде объявлен перерыв до 6   ноября. Белгидромет попросили предоставить правовое обоснование возможности установки и монтажа оборудования без отвода земли.  

 

Теги: Минск
 

Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.